Le Seigneur des Anneaux

la communauté de l'anneau, Les deux tours, Le retour du roi
De: Peter Jackson
Avec: Elijah Wood, Sean Astin, Viggo Mortensen, Ian McKellen, Orlando Bloom, John Rhys-Davies, Billy Boyd, Dominic Monaghan, Andy Serkis, Bernard Hill, Miranda Otto, Bruce Hopkins, John Noble, Hugo Weaving, Lawrence Makoare, Paul Norell, Sarah McLeod, Thomas Robins, Noel Appleby, Christopher Lee, Brad Dourif, la bouche de Sauron, Bruce Spence, Royd Tolkien, Peter Jackson, Sean Bean, Harry Sinclair, Richard Taylor, Liv Tyler, Karl Urban, David Wenham, Cate Blanchett, Marton Csokas, Ian Holm, Alan Howard, Alexandra Astin.
Année: 2000

Synopsis:
à venir

Epoustouflant est le mot qui me vient à l'idée lorsque je pense à ce film!!! Effets spéciaux magnifique,acteurs géniaux,émouvant...pff...que dire de plus à part que j'ai chouiné pendant tout le 3 et que chapeau à Peter Jackson d'avoir reussi à fait un si bon film tiré de l'ouvrage énorme et si complet (et complexe!) de Tolkien!Bravo!
9,5/10

Citation :

acteurs géniaux

c'est juste le réalisateur qui sait dirigé

Spy Low a écrit:

Citation :

acteurs géniaux

c'est juste le réalisateur qui sait dirigé

Ben quand même!Un acteur qui sait jouer n'a même pas besoin du réalisateur pour jouer correctement son rôle!
Et puis ça s'est déja vu des films pourris avec un réalisateur crétin et un acteur qui sort du lot en jouant super bien,et l'inverse aussi.Je pense que ces deux rôles n'ont pas grand chose à voir.Une fois que l'acteur a le scénario en main c'est a lui de se débrouiller pour bien jouer son rôle.
Maintenant c'est Peter Jackson qui a choisi ses acteurs et donc il a énormement de mérite aussi sur ce plan là!
De toute façon il est évident que Peter Jackson est un excellent réalisateur et qu'il dirige tout bien !

Hannibal a écrit:

Ben quand même!Un acteur qui sait jouer n'a même pas besoin du réalisateur pour jouer correctement son rôle!
Et puis ça s'est déja vu des films pourris avec un réalisateur crétin et un acteur qui sort du lot en jouant super bien,et l'inverse aussi.Je pense que ces deux rôles n'ont pas grand chose à voir.Une fois que l'acteur a le scénario en main c'est a lui de se débrouiller pour bien jouer son rôle.

Qu'est ce que je lis là
ces deux rôle n'ont pas grand chose à voir??

tu sais dans un film, le réa ne fait pas que dicter quoi filmer et comment, c'est à lui de dir eà l'acteur comment joué, à lui donner les intonation, un acteursplus doué y arrivera plus facilement certe, mais tu prend un film comme Punch-Drunk Love avec Adam Sandler, un acteur qui joue comme un pied, dans ce film il joue admirablement bien, et c'est pas grace à lui, c'est grace au travail du réalisateur!!
Même Anthony Hopkins qi est un trés bona cteur à besoin d'etre dirigé, c'est pas parce que l'acteur à un scenario qu'il sai tcomment se placer, comment donen rl'intonation que le réa attend, Jonathan Demme à du dirigé Hopkins, il n'a pas joeur Hannibal Lecter comme ça! d'ailleru suffit de vori Hannibal et Dragon rouge pour voir qu'il y'a une difference avec le hannibal lecter du silence des agneaux!!
c'est au réalisateur de tout gerer, et c'est un tout, et les acteur ne sont qu'une partie du travail!! et je peux t'assurer en connaissance de cause que ces deux rôle on énormément a voir

Un exemple, Donjon & Dragon, Tora Birch est potiche au possible et un Jeremy Iron plus cabotin que ça tu meurs. Il n'ont pourtant pas grand chose à prouver comme acteurs

C'est un long débat, pour ma part l'un ne va pas sans l'autre.

Spy Low a écrit:

Hannibal a écrit:

Ben quand même!Un acteur qui sait jouer n'a même pas besoin du réalisateur pour jouer correctement son rôle!
Et puis ça s'est déja vu des films pourris avec un réalisateur crétin et un acteur qui sort du lot en jouant super bien,et l'inverse aussi.Je pense que ces deux rôles n'ont pas grand chose à voir.Une fois que l'acteur a le scénario en main c'est a lui de se débrouiller pour bien jouer son rôle.

Qu'est ce que je lis là
ces deux rôle n'ont pas grand chose à voir??

tu sais dans un film, le réa ne fait pas que dicter quoi filmer et comment, c'est à lui de dir eà l'acteur comment joué, à lui donner les intonation, un acteursplus doué y arrivera plus facilement certe, mais tu prend un film comme Punch-Drunk Love avec Adam Sandler, un acteur qui joue comme un pied, dans ce film il joue admirablement bien, et c'est pas grace à lui, c'est grace au travail du réalisateur!!
Même Anthony Hopkins qi est un trés bona cteur à besoin d'etre dirigé, c'est pas parce que l'acteur à un scenario qu'il sai tcomment se placer, comment donen rl'intonation que le réa attend, Jonathan Demme à du dirigé Hopkins, il n'a pas joeur Hannibal Lecter comme ça! d'ailleru suffit de vori Hannibal et Dragon rouge pour voir qu'il y'a une difference avec le hannibal lecter du silence des agneaux!!
c'est au réalisateur de tout gerer, et c'est un tout, et les acteur ne sont qu'une partie du travail!! et je peux t'assurer en connaissance de cause que ces deux rôle on énormément a voir

Non mais c'est pas ce que je voulais dire,mais si un acteur joue vraiment mal,le réalisateur peux lui indiquer le ton a prendre etc... il le fera toujours aussi mal!
Je sais pas moi...met une bande d'acteurs vraiment nul (j'ai pas d'éxemples là) au service de Peter Jackson pour tourner un autre Seigneur des anneaux,il cera forcement moins bon que l'original,parce que dans l'original,les acteurs sont vraiment bons, et que ça se voit a leur façon de jouer.
Tout ce que je voulais dire c'est que le talent de l'acteur ne depend pas du réalisateur comme tu avait l'air de le dire
Et puis il est évident que le rôle d'Hannibal Lecter est différent du Silence des agneaux puisque dans Dragon Rouge,ses rapport avec Will Graham sont tout à fait différent que ceux avec Clarice,et qu'on ne le voit presque pas,et donc qu'il n'a pas le temps d'installer cette athmosphere spéciale qu'il avait mis dans le Silence des agneaux.Et puis l'ambiance de Dragon Rouge est nul ,ce qui enleve toute la tension que Jonathan Demme avait fait apparaître dans Le silence des agneaux.Et c'est pas notre petit Anthony Hopkins malgré son talent indéniable qui peut recreer cette tension durant les 10mn ou il apparait dans le film!

Gam a écrit:

Un exemple, Donjon & Dragon, Tora Birch est potiche au possible et un Jeremy Iron plus cabotin que ça tu meurs. Il n'ont pourtant pas grand chose à prouver comme acteurs

C'est un long débat, pour ma part l'un ne va pas sans l'autre.

ça confirme ce que je dit
le rea de D&D n'a pas fait ses preuves avant ce film, il n'était pas doué pour dirigé, ça se ressent sur les acteurs... même si c'est des super acteur c'est comme un super pilote si tu lui indique pas la route, il perd la course...

Hannibal a écrit:

Non mais c'est pas ce que je voulais dire,mais si un acteur joue vraiment mal,le réalisateur peux lui indiquer le ton a prendre etc... il le fera toujours aussi mal!
Je sais pas moi...met une bande d'acteurs vraiment nul (j'ai pas d'éxemples là) au service de Peter Jackson pour tourner un autre Seigneur des anneaux,il cera forcement moins bon que l'original,parce que dans l'original,les acteurs sont vraiment bons, et que ça se voit a leur façon de jouer.
Tout ce que je voulais dire c'est que le talent de l'acteur ne depend pas du réalisateur comme tu avait l'air de le dire

Faux
un trés mauvais acteur trés bien dirigé peut etre un trés trés bon acteur!!!
Peter Jackson c'est un rea qui c'est fait seul, et son premier film est un film de potes, c'est un gars qui n'a plus rien à prouver en matiére de direction, et pour le SDA t'en fait pas qu'il etai tpas le seul a choisir les acteurs, on lui en à imposé pas mal, tu aurtait pu lui emttre le pire acteur du monde qu'il l'aurait fait bien joué!
je sais de quoi je parle, je travail qu'avec des amis sur mes court metrage donc aucun acteur professionnel, ce quie st encore plus dur, mais il faut leur expliquer tout, et tu en tire le meilleur d'eux même, siu je ne m'occupais que de mes plan et laissai la direction de coté ce serais mauvais... un film style avec des acteur qui joue mal rien de pire...
mais je te le dit tout repose sur le réa!!!

aprés bien sur t'as des pur acteur, prend Christian Bale, mêem trés mal dirigé, il sera trés bon parce qu'il est talentueux, mais super bien dirigé il donen le meilleur de lui même est c'est encore mieux!!!

Spy Low a écrit:

Gam a écrit:

Un exemple, Donjon & Dragon, Tora Birch est potiche au possible et un Jeremy Iron plus cabotin que ça tu meurs. Il n'ont pourtant pas grand chose à prouver comme acteurs

C'est un long débat, pour ma part l'un ne va pas sans l'autre.

ça confirme ce que je dit
le rea de D&D n'a pas fait ses preuves avant ce film, il n'était pas doué pour dirigé, ça se ressent sur les acteurs... même si c'est des super acteur c'est comme un super pilote si tu lui indique pas la route, il perd la course...

Hannibal a écrit:

Non mais c'est pas ce que je voulais dire,mais si un acteur joue vraiment mal,le réalisateur peux lui indiquer le ton a prendre etc... il le fera toujours aussi mal!
Je sais pas moi...met une bande d'acteurs vraiment nul (j'ai pas d'éxemples là) au service de Peter Jackson pour tourner un autre Seigneur des anneaux,il cera forcement moins bon que l'original,parce que dans l'original,les acteurs sont vraiment bons, et que ça se voit a leur façon de jouer.
Tout ce que je voulais dire c'est que le talent de l'acteur ne depend pas du réalisateur comme tu avait l'air de le dire

Faux
un trés mauvais acteur trés bien dirigé peut etre un trés trés bon acteur!!!
Peter Jackson c'est un rea qui c'est fait seul, et son premier film est un film de potes, c'est un gars qui n'a plus rien à prouver en matiére de direction, et pour le SDA t'en fait pas qu'il etai tpas le seul a choisir les acteurs, on lui en à imposé pas mal, tu aurtait pu lui emttre le pire acteur du monde qu'il l'aurait fait bien joué!
je sais de quoi je parle, je travail qu'avec des amis sur mes court metrage donc aucun acteur professionnel, ce quie st encore plus dur, mais il faut leur expliquer tout, et tu en tire le meilleur d'eux même, siu je ne m'occupais que de mes plan et laissai la direction de coté ce serais mauvais... un film style avec des acteur qui joue mal rien de pire...
mais je te le dit tout repose sur le réa!!!

aprés bien sur t'as des pur acteur, prend Christian Bale, mêem trés mal dirigé, il sera trés bon parce qu'il est talentueux, mais super bien dirigé il donen le meilleur de lui même est c'est encore mieux!!!

Bon...si tu les dit... .Sinon je sais bien que Peter Jackson c'était pas le seul a les choisir,j'a vu les bonus des DVD il parlait un peu des gens qui s'était présenté!
En tout cas,les acteurs de SDA ont l'air vachement sympas!

y'a qu'a voir Brad Pitt..

Se7en, fight club, legende d'automne.. bien dirigé, il a un jeu au poil de cul près..

Troie,... par contre... MOUHAHAHAHA

londinium a écrit:

y'a qu'a voir Brad Pitt..
Troie,... par contre... MOUHAHAHAHA

Bah, ça va encore ...

le jeu d'acteur est tout pourite!! lol

alinoé (souviens toi ) est comedienne, on en a parlé apres..
et d'un avis commun, rien que ses postures, quand il ne fait rien, illustrent le fait qu'il est la pour faire vendre.

vas y que je pose quand on me parle etc etc..

enfin bon, c'est pas le topic pour en parler

londinium a écrit:

y'a qu'a voir Brad Pitt..

Se7en, fight club, legende d'automne.. bien dirigé, il a un jeu au poil de cul près..

Troie,... par contre... MOUHAHAHAHA

Perso, l'ami Brad est un gentil poseur qui à l'instar de Cruise, ne brille pas, il est faussement mit en valeur par les "seconds rôles"

Il suffit de voir, Eric Bana et Peter O'Toole dans Troy
ou Freeman dans Se7en et Edward Norton dans Fight Club.
Désolé mais Brad n'est qu'un poseur pour pub de dentifrices

Sangore a écrit:

Gam a écrit:

Spy Low a écrit:

mefamo a écrit:

Il est pas mal du tout, d'ailleurs, le palmarès.

C'est pas comme en 2005 avec le Retour du Roi ou tout éait joué d'avance

C'est d'ailleurs, le plus "mauvais de la trilogie", normal,

Je ne partage pas cet avis.

ben dévellope soit pas timide

Perso, je trouve que la dimension est bien moins humaine, il fait plus part aux batailles et à la masse. Les enjeux étaient bien plus "visibles" dans le premier, ou le mal, symbolisé par l'anneau avait une connotation plus mystique, chose qu'on retrouve aussi dans les livres.

Même la mort y est mieux representé, avec celle de Boromir, plus symbolique et plus dramatique que par exemple celle du Roi Theoden.

Retour du roi, basant tout ou presque sur l'action ?

Emancipation d'Eowyn
Drame de Dénéthor
Rapport Faramir-Dénéthor
Victoire temporaire de Gollum, conflit entre Frodon et Sam
Affirmation de Sam
Acceptation du destin d'Aragorn...
15 minutes finales qui ne tournent qu'autour des persos au risque de s'aliéner le public.

C'est ça qui fait avancer le récit. Plus de batailles, évidemment (et bon sang, quelles batailles !) c'est la conclusion de l'intrigue, et les lignes narratives doivent se terminer, mais la facette humaine du récit ne se perd en aucune façon, puisque les principales étapes de la narration sont le fait de décisions et d'actes à l'échelle humaine. Et je ne parle pas de toutes les implications mythologiques et humaines de scènes comme la chute de Dénéthor au coeur de la tourmente et la démentielle charge des Rohirrims.

Tout comme dans les livres, les conflits et autres émancipation sont beaucoup trop noyé dans la masse et les batailles. Dommage qu'il n'est pas respecté la fin du livre.

Il a d'ailleurs fallut que l'édition longue corrige ces faits, surtout visible dans Les 2 Tours et Le Retour du Roi.

Par contre, il aurait dû se passer de la séquence de la bouche de Sauron. Aieee

Citation :

Tout comme dans les livres, les conflits et autres émancipation sont beaucoup trop noyé dans la masse et les batailles.

C'est pas du tout (mais alors là pas du tout du tout) mon avis, mais je peux comprendre. Si tu pouvais dévelloper (c'est quand même très général), rendez-vous sur le forum adéquat...

Citation :

ben dévellope soit pas timide

Je n'ai pas développé car ce n'est pas le topic le mieux adapté pour en parler .
Et puis, si, je suis timide; j'en peux rien moi !

Mais bon, disons en gros que c'est déjà la perspective que je ne partage pas : tu dis que c'est le meilleur film de la trilogie ; moi j'envisage l'adaptation du Seigneur des Anneaux comme un seul film. Il y a bien des moments encore plus forts que d'autres dans le film, mais dans cette perspective, il n'y a pas à parler de films meilleurs que d'autres. Et puis même, il y a plein de scènes que j'adore tout particulièrement dans cette "troisième partie du film", si l'on veut ; par exemple (dans le désordre), le couronnement du roi, moment magistral s'il en est, chargé d'une émotion rare (rrrha, quand Aragorn commence à chanter, la dose d'adrénaline qui me passe alors dans le corps !!), les adieux au port, la charge finale contre les armées de Sauron, le combat entre Eowyn et le superbe Nazgûl ...

Petite remontée de topic qui s'impose ...

Gam, j'ai retrouvé un ancien topic sur Le Seigneur des Anneaux dans la section "horreur, s-f et fantastique", ce serait mieux qu'on centralise tout là-bas, non ?

mefamo a écrit:

Citation :

Tout comme dans les livres, les conflits et autres émancipation sont beaucoup trop noyé dans la masse et les batailles.

C'est pas du tout (mais alors là pas du tout du tout) mon avis, mais je peux comprendre. Si tu pouvais dévelloper (c'est quand même très général), rendez-vous sur le forum adéquat...

Il faut savoir que les livres comportent plus de bataille que les films. Certaines passent heureusement à la trappe.

Premièrement, la fuite de Saroumane passe à la trappe dans la version cinéma du Retour du Roi.

La séquence rajouté, m'a laissé un goût étrange. Vu que dans les livres, ça ne se passe pas du tout comme ça. Mais d'une autre côté, cette scène apporte plus d'épaisseur au film.

L'idylle de Eowyn et Faramir passe aussi à la trappe dans dans la version cinéma du Retour du Roi. Réhabilitté et affublé d'une bleuette mal torché dans la version longue.

Le périple du retour vers la comté est vraiment mal fichu. On ne ressent plus la perte des être cher, le dur retour et le changement flagrant de chacun.

Bon, je vais pas tout développer, je suis conscient qu'il était impossible de découper la narration comme dans les livres qui ménagent mieux l'intrigue. Le code cinématographique ne se prête pas toujours à la narration d'un livre.

Mais garder à l'esprit, que je sui fan de LOTR. Cependant, j'ai ressenti, les mêmes sentiments qu'en lisant les tomes. A partir du 2eme tome, il y a tellement d'action différentes et dans des lieux différents. Que je trouvait qu'il perdait en force.

Juste une petite précision pour rendre + clair les choses (pour ceux qui n'auraient pas tout suivi) : la discussion commençant à partir du dernier post de la première page de ce topic venait d'un autre topic (les Oscars 2008) et elle a été déplacée ici par souci de cohérence.

Sangore a écrit:

Mais bon, disons en gros que c'est déjà la perspective que je ne partage pas : tu dis que c'est le meilleur film de la trilogie ; moi j'envisage l'adaptation du Seigneur des Anneaux comme un seul film.

Idem !!

Gam a écrit:

L'idylle de Eowyn et Faramir passe aussi à la trappe dans dans la version cinéma du Retour du Roi. Réhabilitté et affublé d'une bleuette mal torché dans la version longue.

Pourquoi mal torché?? pourquoi essayer d'utiliser des mots vulgaire pour rabaisser le propos??
L'idylle entre Eowyn et Faramir n'a pas été retenue dans le film de Peter Jackson, il y fait allusion comme un clin d'oeil à ceux qui ont lut le livre.. Je vois pas en quoi c'est "mal torché"...

Le seul grand reproche que je ferais pour le Seigneur des Anneaux sont les passages avec les Elfes, je les trouvent assez ennuyeux et pas si nécessaire que ça !

Citation :

Il faut savoir que les livres comportent plus de bataille que les films. Certaines passent heureusement à la trappe.

De quelles batailles tu parles ? Hormis le nettoyage de la comté, tout est repris dans les films.

Citation :

Premièrement, la fuite de Saroumane passe à la trappe dans la version cinéma du Retour du Roi.
La
séquence rajouté, m'a laissé un goût étrange. Vu que dans les livres,
ça ne se passe pas du tout comme ça. Mais d'une autre côté, cette scène
apporte plus d'épaisseur au film.

Le problème, c'était la décision prise dès le début de l'adaptation de supprimer le nettoyage de la comte. Vu que Saroumane y trouvait la mort, il fallait bien la resituer plus tôt dans l'action. Mais comme Peter Jackson n'a jamais vraiment décidé si la scène allait cloturer les Doux Tours ou ouvrir le Retour du Roi, elle a un peu le cul entre deux chaises.

Citation :

L'idylle de Eowyn et Faramir
passe aussi à la trappe dans dans la version cinéma du Retour du Roi.
Réhabilitté et affublé d'une bleuette mal torché dans la version longue.

Expéditive, peut-être, mais mal torchée, pas vraiment.

Citation :

Le
périple du retour vers la comté est vraiment mal fichu. On ne ressent
plus la perte des être cher, le dur retour et le changement flagrant de
chacun.

Pourtant, le regard qu'échangent les 4 hobbits lorsqu'ils sont autour de la table de l'auberge en dit long sur leurs sentiments. Le final du retour du roi joue énormément sur les effets de miroir. Lorsque Frodon se réveille après la Montagne du Destin, il rit avec Gandalf comme lors de leur première rencontre dans la communauté. Mais la portée de ce rire est complètement différente. Pareil pour la scène de l'auberge: les hobbits ne sont définitivement plus les mêmes qu'au début, quelque chose s'est brisé. Ils ne partagent plus l'insouciance de ceux qui les entoure. Le monde a changé. Seule la comté, pour un temps, restera intouchée. Sans aucuns mots, tout est là, tout est dit. Et lors du départ de Frodon, je ne peux pas m'empêcher de me rappeler tout ceux que j'ai perdu. (je m'attache tellement aux personnages que je suis même triste d'apprendre leur mort de vieillesse dans la chronologie du roman.)

Citation :

Bon, je vais pas tout développer, je suis conscient
qu'il était impossible de découper la narration comme dans les livres
qui ménagent mieux l'intrigue. Le code cinématographique ne se prête
pas toujours à la narration d'un livre.

Mais garder à l'esprit,
que je sui fan de LOTR. Cependant, j'ai ressenti, les mêmes sentiments
qu'en lisant les tomes. A partir du 2eme tome, il y a tellement
d'action différentes et dans des lieux différents. Que je trouvait
qu'il perdait en force.

C'est à débattre, mais au contraire, je trouve que la force du récit ne fait que s'amplifier de pages en pages après le conseil d'Elrond. C'est sûrement pas pour rien que j'ai relu le livre 4 fois.